Долгие судебные тяжбы, связанные с блокировкой блога urklad.ru, наконец-то завершились! 19.07.2021 года производство по делу было завершено.
Ещё в мае я поведал о том, как прошли два судебных заседания. Первое − апелляционной инстанции в Кировском областном суде, в результате которого было отменено решение Уржумского районного суда о блокировке блога и дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то есть в Уржум. В конце апреля состоялось предварительное судебное заседание, на котором мы с представителем − юристом из Центра защиты прав СМИ (организацией, выполняющей функции иностранного агента) Екатериной Шмыгиной запросили истребовать в МВД доказательства − материалы проверки по заявлению начальника Управления госохраны памятников Кировской области. Кроме того мы заявили ходатайство об уточнении исковых требований. Ведь каждая страницы сайта имеет свой уникальный адрес. А блокировка ресурса целиком − есть прямое нарушение законодательства.
Не всё, а только четыре
Следующее судебное заседание было назначено на 27 мая. На нём представитель прокуратуры озвучил уточнённые исковые требования. Теперь ведомство просит заблокировать уже не весь сайт целиком, а лишь 4 публикации. Я их даже перечислю:
- Прогулялись с металлоискателями по деревне предков. Есть интересные находки!
- Проверили трактовую деревню с металлоискателем по прижатой траве
- Советский магазин продолжает удивлять находками
- Удачно закрыли сезон. Затащил по количеству находок!
Что интересно, объявить вне закона хотели даже рассказ о поисках на месте советского магазина 1950−1990-х годов! В ходатайстве об уточнении исковых требований отсутствуют какие-либо доказательства. Лишь только одни доводы, на мой взгляд противоречивые Федеральному закону № 73-ФЗ.
К данным бумагам также был приложен акт проверки исполнения законодательства об информации. И тут та же старая песня. Если поиск с металлоискателем, то обязательно их объектом служат археологические предметы. Вот только кроме археологических предметов есть и неархеологические. В таком случае можно предъявить такие натянутые обвинения к сборщикам металлолома и даже поисковикам, поднимающим останки советских солдат, павших на фронтах Великой Отечественной войны.
За всё то время, что я сужусь, у меня сложилось впечатление, будто в понимании прокуратуры, наличие у человека металлоискателя сразу же означает умысел поиска именно археологических предметов и грабежа памятников археологии. С таким же успехом можно обвинить всех, у кого есть удочки, ружья, и капканы в браконьерстве. К тому же хочется сказать, что ни одного доказательства, подтверждающего написанное в данных документах, не предъявлено. За это, кстати, судья сделал замечание заместителю районного прокурора.
«Незаинтересованное» лицо
На том же заседании мы с медиаюристом ходатайствовали об отложении судебного заседания. Требовалось подготовить свою позицию − возражение на такое дело. А насчёт четырёх материалов я так и не понял логики. Кажется, будто они были выбраны случайно. Или взяты те, где фигурировало слово «металлоискатель». Зампрокурора позже сам ответил на этот вопрос в ходе разбирательств. Оказалось, в этих публикациях нет дисклеймера, предупреждающего о постановочности контента на сайте. Хотя до этого была объяснена разница между археологическими предметами и монетами, крестиками, пуговками и т. д., а также культурным слоем и другими просторами, не обладающими таковым. Я даже распечатал страницы из Свода законов Российской империи с указами о чеканке монет, их описаниями и даже эскизами, подтверждающие неархеологичность таких предметов. Ещё было объяснено наличие дисклеймера в подвале сайта, отображаемого на всех страницах блога и всех устройствах.
Кроме того прокуратура попросила привлечь к разбирательству в качестве заинтересованного лица Управление государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области. То самое, которым руководит наш старый знакомый М. В. Ус. Это тот чиновник, по чьей указке были разосланы жителям исторических домов из реестра охраняемых объектов Кирова и области, находящихся в муниципальной собственности, уведомления о штрафах. Мол, многодетные семьи, пенсионеры, среди которых немало ветеранов труда, и обычные трудящиеся люди виноваты в разрушении этих самых памятников. Мы конечно же были против, поскольку деятельность, показанная на блоге, согласно законодательству не граничит с памятниками и археологией.
Суд был перенесён на 21 июня. Юрист Центра защиты прав СМИ Екатерина Шмыгина помогла подготовить возражение. Здесь собраны ссылки как на законодательство в области охраны объектов культурного наследия, так и в сфере информации.
На сей раз на судебное заседание пришёл сам прокурор Уржумского района Кировской области. Наверное, более важных дел, чем спор за блокировку какого-то сайта об истории Вятского края у него не было. Перед судом я размышлял над тем, что или кого отправит Управление госохраны памятников. Однако с их стороны было полнейшее равнодушие. Здесь же судья вновь сделал замечание за отсутствие доказательств в адрес административного истца.
В ответ на наше возражение прокурор ходатайствовал о переносе судебного заседания. Мы с юристом высказались против, мол, это уже затягивание процесса. Однако тот сообщил, что постарается всё-таки подготовть какую-нибудь позицию охранителей культурного наследия. Суд удовлетворил ходатайство.
Последний суд
Очередное заседание суд назначил на 19 июля. Поскольку уже на крайнем суде спор был не вокруг незаконной деятельности, а её пропаганды, Центром защиты прав СМИ была инициирована судебная психолого-лингвистическая экспертиза на предмет наличия или отсутствия пропаганды в спорных публикациях. Данная экспертиза выполнена квалифицированными и аттестованными экспертами. Здесь подробно описан анализ каждой публикации, чуть ли не каждой фразы текстов. Указаны время начала и окончания экспертизы, перечислено техническое обеспечение, использованная литература. В конце приложены документы организации и экспертов на право проведения экспертиз такого рода. Фрагмент заключения предлагаю к просмотру.
Настал день суда. На заседание вновь явился заместитель прокурора. Со стороны Управления госохраны объектов культурного наследия Кировской области опять никто не явился. Свою позицию они также предоставить не изволили. Но в начале заседания представитель прокуратуры достал из папки и зачитал «экспертное заключение» от директора Научно-производственного центра по охране объектов культурного наследия Кировской области Кряжевских А. Л. После этого мне на руки была передана копия.
Знаете, как только эта бумага попала мне на глаза, я не на шутку удивился. Ведь ни на какое экспертное заключение это не похоже. Но об этом чуть позже.
Мы, в свою очередь, озвучили результат настоящей судебной психолого-лингвистической экспертизы и передали заключение суду, а также копию − представителю административного истца. После чего последний попросил суд о перерыве, чтобы ознакомиться с нашими очередными доказательствами. Мы снова возразили, однако судья данное заявление удовлетворил.
После перерыва мы вновь собрались в зале суда. Заместитель прокурора зачитал ходатайство об отказе от заявленных требований. Вот как!
Однако нас с юристом из Центра защиты прав СМИ возмутила причина отказа. Мол, якобы появился дисклеймер о постановочности публикаций, который расположен в нижней части сайта. Мы высказали суду свои замечания по данному поводу, потому что предупреждение о постановочности публикаций и отсутствия съёмок на территории ОКН присутствовало изначально.
В конце концов суд принял ходатайство прокуратуры и прекратил производство по делу. С определением можно ознакомиться тут. Это заседание, пятое по счёту, получилось последним. Оказалось, дело по блокировке данного сайта изрядно набрало в весе и стало состоять из трёх томов.
Мы с Екатериной полагаем, что решающим фактором стало последнее доказательство − судебная психолого-лингвистическая экспертиза, показавшая полное отсутствие на страницах блога urklad.ru какой-либо пропаганды занятия незаконными раскопками и извлечения археологических предметов. А ещё − законность занятия кладоискательством. Все факторы, можно сказать, наложились друг на друга. Я знал, что правда на нашей стороне!
Поход в полицию
Вы, наверное, ещё не забыли про «экспертное заключение», подписанное главным археологом Кировской области Андреем Леонидовичем Кряжевских? Так вот, хочется в финале публикации заострить внимание на нём. Даже название документа я пишу в кавычках, потому что, на мой взгляд, сия бумага не имеет ни малейшего признака настоящей экспертизы. Здесь не рассказано об образовании, опыте и квалификации эксперта, нет каких-либо ссылок на сертификаты и аттестаты, дающие право на проведение экспертиз. Не перечислены источники справочной и методической информации. Методик, анализа я тоже не вижу. Лишь абстрактный вывод, начинающийся со слова «считаем». Полагаю, Андрей Кряжевских не обладает специальными знаниями, навыками и разрешениями на проведение таких экспертиз. Вывод равносилен обывательскому мнению.
Кроме того директор НПЦ открыто говорит об изъятии археологических предметов. Хотя согласно законодательству, назвать движимый предмет археологическим может лишь аттестованный Министерством культуры эксперт, список которых можно посмотреть в Приказе Министерства культуры от 28 мая 2021 года №702 «Об аттестации экспертов по культурным ценностям». Кряжевских А. Л. в данном перечне конечно же нет.
А ещё директор НПЦ обвиняет меня в поиске и обнаружении археологических предметов, что является уголовно наказуемым деянием по статье 243.2 УК РФ. Я считаю, что это натуральная клевета. Ведь ранее проведённая правоохранительными органами проверка по заявлению начальника Управления госохраны ОКН М. В. Уса в отношении меня и моей деятельности не нашла подтверждения предъявленных мне обвинений.
Уже на следующий день после судебного заседания я отправился в полицию, дабы написать заявление на Андрея Кряжевских. В его «экспертном заключении», на мой взгляд, содержатся признаки преступлений по ст. 307 УК РФ (Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод), 292 УК РФ (Служебный подлог) и 128.1 (Клевета).
Пусть теперь Следственный комитет ознакомится с бумагой от Кряжевских и проведёт в его отношении проверку.
В завершении хочу поблагодарить Центр защиты прав СМИ и Екатерину Шмыгину за поистине колоссальную помощь в борьбе с несправедливостью, с которой мне пришлось столкнуться. 10 месяцев судов, сотни страниц ходатайств, возражений, апелляция, и многое другое. Ещё и проверка полицией. Множество потраченных часов, нервов и средств… Но я до последнего верил в благополучный итог и даже не думал сдаваться.